Reem
06-05-2024, 05:50 AM
M?s all? del impacto pol?tico que tiene el hecho de que un juez cite a declarar a la mujer del presidente del Gobierno (https://www.epe.es/es/investigacion/20240604/juez-cita-begona-gomez-5-julio-investigada-103322822)por delitos de corrupci?n en el sector privado y tr?fico de influencias --lo que supone su imputaci?n formal en una causa penal-- la investigaci?n sobre la actividad laboral de Bego?a G?mez (https://www.epe.es/es/investigacion/20240604/claves-caso-begona-gomez-investiga-declarar-mujer-sanchez-103325474) est? sacando a la luz un ins?lito enfrentamiento entre el instructor del procedimiento, el juez Juan Carlos Peinado, y la Fiscal?a de Madrid, a la que éste dirige graves reproches en varias de sus resoluciones.
A la confrontaci?n judicial parece seguirle la pol?tica. Pocas horas después de conocerse la citaci?n, Pedro S?nchez volvi? a utilizar el formato de carta a la ciudadan?a para apuntar directamente al procedimiento que se instruye contra su mujer y asegurar que llamarla a declarar forma parte de “una cuidada coreograf?a dise?ada por la coalici?n ultraderechista para intentar condicionar las elecciones y debilitar al Gobierno”.
Por lo que respecta al choque en los juzgados, se pone de manifiesto de forma contundente en el auto por el que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 41 cita a G?mez en calidad de investigada el pr?ximo 5 de julio. En su resoluci?n, Peinado reprocha al fiscal José Manuel Baldomero que acudiera directamente ante la Audiencia Provincial de Madrid para tratar de cerrar el caso "con una diligencia inusitada y una celeridad, escasamente frecuente, por no decir nunca conocida", para justificar a continuaci?n la citaci?n de G?mez con el fin de "evitar una estigmatizaci?n infundada" en el caso de que hubiera que esperar al resultado de las diligencias de investigaci?n que ha ido acordando.
De este modo, Peinado se coloca en la misma posici?n que sus compa?eros de la Audiencia Provincial de Madrid, quienes al rechazar el recurso de la Fiscal?a también calificaron su movimiento de "inusual". (https://www.epe.es/es/investigacion/20240529/audiencia-madrid-causa-begona-gomez-103052141) En este caso, los magistrados advert?an que uncarpetazo al asunto en un momento tan inicial de las pesquisas podr?a crear "lagunas de impunidad" puesto que los comportamientos penalmente relevantes no siempre son f?ciles de establecer.
Amonestaci?n por visitas
En todo caso, la recriminaci?n m?s sorprendente por parte de Peinado al fiscal adscrito al caso, por poco habitual, fue la incluida en otra resoluci?n dada a conocer la semana pasada, en una providencia en la que encomendaba a su letrado de la administraci?n de justicia que tomara nota del n?mero y frecuencia de las visitas de Baldomero a su juzgado por parecerle excesivas.
Concretamente, apercib?a al fiscal del caso por sus "frecuentes e inusuales visitas personales" a la sede del ?rgano de instrucci?n. Pese a reconocer que el fiscal est? "en su pleno derecho", advert?a de su insistencia para conocer "con car?cter inmediato del contenido de las resoluciones, no solo dictadas sino las que pudieran llegar a dictarse".
Estos reproches fueron respondidos de forma extraoficial por fuentes del Ministerio P?blico, que se?alaron a este diario que el juez no est? notificando sus resoluciones y esa es la raz?n por la que el fiscal del caso se dirig?a al juzgado cuando las ve?a publicadas en prensa, a pesar de que en dicho momento la causa se encontraba bajo secreto.
Reproches de la Fiscal?a
Pero desde la Fiscal?a también se han censurado por escrito las posiciones del juez, m?s all? de defender que no se ven indicios para seguir adelante en la causa contra Bego?a G?mez. En el recurso de apelaci?n ante la Audiencia Provincial de Madrid el fiscal del caso llegaba a tachar la investigaci?n de "prospectiva", una posibilidad vetada en la Constituci?n.
M?s tarde el fiscal de Madrid reprochaba al instructor haber "orillado y omitido de forma improcedente" sus peticiones para el levantamiento del secreto de sumario. M?s tarde, en otro escrito llegaba a calificar ""chocante" que "persistiera en el error" y mantuviera inicialmente las pesquisas de forma secreta.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
103324360
"No existe causa ni justificaci?n inicial para el secreto de las actuaciones ni tampoco es objeto de motivaci?n al caso. Pero persistir y perseverar en el error cuando obra en las actuaciones un informe de la Guardia Civil, a cuyo contenido nos remitimos, resulta chocante, indicaba de forma literal en alusi?n al an?lisis de la Guardia Civil que destaca en inicio la existencia de delito en los hechos denunciados.
Subiendo el tono en el mismo recurso el fiscal llegaba a acusar al juez de haber omitido "cualquier intento de motivaci?n" para mantener la causa "oculta a la defensa. Nada se dice y nada parece existir, y desde luego, nada se exterioriza", zanjaba el escrito. El secreto fue levantado dos d?as m?s tarde.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/imputacion-begona-gomez-agrava-choque-juez-fiscalia-103362924)
A la confrontaci?n judicial parece seguirle la pol?tica. Pocas horas después de conocerse la citaci?n, Pedro S?nchez volvi? a utilizar el formato de carta a la ciudadan?a para apuntar directamente al procedimiento que se instruye contra su mujer y asegurar que llamarla a declarar forma parte de “una cuidada coreograf?a dise?ada por la coalici?n ultraderechista para intentar condicionar las elecciones y debilitar al Gobierno”.
Por lo que respecta al choque en los juzgados, se pone de manifiesto de forma contundente en el auto por el que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 41 cita a G?mez en calidad de investigada el pr?ximo 5 de julio. En su resoluci?n, Peinado reprocha al fiscal José Manuel Baldomero que acudiera directamente ante la Audiencia Provincial de Madrid para tratar de cerrar el caso "con una diligencia inusitada y una celeridad, escasamente frecuente, por no decir nunca conocida", para justificar a continuaci?n la citaci?n de G?mez con el fin de "evitar una estigmatizaci?n infundada" en el caso de que hubiera que esperar al resultado de las diligencias de investigaci?n que ha ido acordando.
De este modo, Peinado se coloca en la misma posici?n que sus compa?eros de la Audiencia Provincial de Madrid, quienes al rechazar el recurso de la Fiscal?a también calificaron su movimiento de "inusual". (https://www.epe.es/es/investigacion/20240529/audiencia-madrid-causa-begona-gomez-103052141) En este caso, los magistrados advert?an que uncarpetazo al asunto en un momento tan inicial de las pesquisas podr?a crear "lagunas de impunidad" puesto que los comportamientos penalmente relevantes no siempre son f?ciles de establecer.
Amonestaci?n por visitas
En todo caso, la recriminaci?n m?s sorprendente por parte de Peinado al fiscal adscrito al caso, por poco habitual, fue la incluida en otra resoluci?n dada a conocer la semana pasada, en una providencia en la que encomendaba a su letrado de la administraci?n de justicia que tomara nota del n?mero y frecuencia de las visitas de Baldomero a su juzgado por parecerle excesivas.
Concretamente, apercib?a al fiscal del caso por sus "frecuentes e inusuales visitas personales" a la sede del ?rgano de instrucci?n. Pese a reconocer que el fiscal est? "en su pleno derecho", advert?a de su insistencia para conocer "con car?cter inmediato del contenido de las resoluciones, no solo dictadas sino las que pudieran llegar a dictarse".
Estos reproches fueron respondidos de forma extraoficial por fuentes del Ministerio P?blico, que se?alaron a este diario que el juez no est? notificando sus resoluciones y esa es la raz?n por la que el fiscal del caso se dirig?a al juzgado cuando las ve?a publicadas en prensa, a pesar de que en dicho momento la causa se encontraba bajo secreto.
Reproches de la Fiscal?a
Pero desde la Fiscal?a también se han censurado por escrito las posiciones del juez, m?s all? de defender que no se ven indicios para seguir adelante en la causa contra Bego?a G?mez. En el recurso de apelaci?n ante la Audiencia Provincial de Madrid el fiscal del caso llegaba a tachar la investigaci?n de "prospectiva", una posibilidad vetada en la Constituci?n.
M?s tarde el fiscal de Madrid reprochaba al instructor haber "orillado y omitido de forma improcedente" sus peticiones para el levantamiento del secreto de sumario. M?s tarde, en otro escrito llegaba a calificar ""chocante" que "persistiera en el error" y mantuviera inicialmente las pesquisas de forma secreta.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
103324360
"No existe causa ni justificaci?n inicial para el secreto de las actuaciones ni tampoco es objeto de motivaci?n al caso. Pero persistir y perseverar en el error cuando obra en las actuaciones un informe de la Guardia Civil, a cuyo contenido nos remitimos, resulta chocante, indicaba de forma literal en alusi?n al an?lisis de la Guardia Civil que destaca en inicio la existencia de delito en los hechos denunciados.
Subiendo el tono en el mismo recurso el fiscal llegaba a acusar al juez de haber omitido "cualquier intento de motivaci?n" para mantener la causa "oculta a la defensa. Nada se dice y nada parece existir, y desde luego, nada se exterioriza", zanjaba el escrito. El secreto fue levantado dos d?as m?s tarde.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/imputacion-begona-gomez-agrava-choque-juez-fiscalia-103362924)