?La pen?ltima? La validaci?n del Consejo del Agua de los planes hidrol?gicos del Tajo, que casi dejar? sin agua del r?o a agricultores y a 35 municipios de la provincia a partir de 2027, y del Segura, que obliga a cerrar los acu?feros y dejar de extraer agua subterr?nea sin tener alternativa ni caudal suficiente con el agua desalada, se ha convertido esta semana en una muestra m?s del ninguneo (no es responsabilidad del Consejo de Estado, por supuesto) del Gobierno central hacia la provincia de Alicante.

El dictamen subraya en cuanto el Plan Hidrol?gico del Tajo que el Ministerio para la Transici?n Ecol?gica tiene plenas competencias para haber modificado el proyecto tras su aprobaci?n en el Consejo Nacional del Agua al tratarse de cuencas intercomunitarias, minimizando as? los argumentos legales de las alegaciones del Consell y los regantes, que terminar?n en el Supremo. No obstante, también le ha dado un toque de atenci?n importante (no vinculante) al reprocharle falta de transparencia a la hora de la modificaci?n de la ya tristemente célebre disposici?n novena, y de la nula coordinaci?n en la redacci?n de los planes del Tajo y Segura, que est?n ?ntimamente relacionados.

El Consejo de Estado reprocha a Teresa Ribera que no actu? con la debida transparencia al explicar el cambio. Es decir la modificaci?n de la disposici?n adicional novena que abr?a la posibilidad a la revisi?n al alza de los caudales ecol?gicos. De esta forma y sin no hay marcha atr?s, el Consejo de Ministros aprobar? el pr?ximo martes un plan hidrol?gico del Tajo, que abre la hoja de ruta oficial para dejar sin agua para regad?o a la provincia, que deber? sustituirla, casi al cien por cien, por desalada a partir de 2027. El Sindicato Central del Acueducto Tajo-Segura tiene previsto llevar el plan al Juzgado tras tener constancia de la aprobaci?n (BOE) y pedir? al juez medidas cautelares inmediatas, seg?n apunta su vicepresidente, Javier Berenguer.

M?s informaci?n (Auto)


T?tulo noticia (Auto)






De la lectura del expediente remitido al Consejo de Estado se desprende que, en efecto, seg?n su resoluci?n, que el debate y la votaci?n en el Consejo Nacional del Agua del pasado 29 de noviembre no se desarrollaron con la claridad y la transparencia con las que debieran haber transcurrido. "Ello se infiere, sobre todo, de las explicaciones de voto que se adjuntan al informe del Consejo Nacional del Agua. En varias de ellas se pone de relieve que existi? cierta confusi?n acerca de si el texto de la disposici?n adicional novena que se votaba era el original o el propuesto "in voce"por el secretario de Estado de Medio Ambiente, por lo que algunos de los votos se emitieron condicionadamente a que la redacci?n fuera una u otra, afirma el dictamen.

“A juicio de este Consejo, habr?a sido deseable que la votaci?n en el seno del Consejo Nacional del Agua se hubiera producido sobre una propuesta clara y concreta del texto del proyecto, preferentemente por escrito y de modo especial en relaci?n con un aspecto tan relevante como el tratado en la disposici?n adicional novena, que afecta a varias cuencas hidrogr?ficas y del que se derivan notables efectos socioecon?micos y medioambientales”, afirma, seg?n el dictamen al que ha tenido acceso este peri?dico.

El Consejo de Estado subraya, por otro lado, que resulta imprescindible coordinar el contenido de los planes hidrol?gicos de las cuencas cedente y receptora (Tajo y Segura) para garantizar su coherencia -es decir, que ambas reflejen la misma realidad- y que sus previsiones respetan la normativa espec?fica reguladora del trasvase del Tajo-Segura. “Dicha labor de coordinaci?n deber?a hacerse efectiva, cuando menos, durante la fase de aprobaci?n de los proyectos de plan elaborados por los organismos de cuenca y, en principio, le corresponder?a al Consejo Nacional del Agua”. Orgaanimos que debiera haber emitido el informe preceptivo previsto en el art?culo 20 del texto refundido de la Ley de Aguas-, al Ministerio para la Transici?n Ecol?gica y, en ?ltimo término, al Gobierno -que es la autoridad responsable de la aprobaci?n de los planes hidrol?gicos "en los términos que estime procedentes en funci?n del interés general".

“En el asunto sometido a consulta se aprecia una falta de coordinaci?n entre los planes hidrol?gicos del Tajo y del Segura que el proyecto de Real Decreto no solventa, y que puede provocar, no solamente una falta de coherencia entre los planes de cada confederaci?n hidrogr?fica, sino también a una afecci?n relevante a un elemento de la planificaci?n hidrol?gica nacional como es el trasvase del Tajo-Segura”.

La falta de coherencia entre planes deriva de la circunstancia de que las Confederaciones Hidrogr?ficas del Tajo y del Segura han confeccionado sus respectivos planes hidrol?gicos partiendo de escenarios diversos.

El presidente de la Diputaci?n de Alicante, Carlos Maz?n, ha vuelto a mostrar su rechazo al dictamen emitido por el Consejo de Estado sobre el Plan Hidrol?gico del Tajo, que incluye el incremento de los caudales ecol?gicos del trasvase. La acci?n del presidente del Gobierno, Pedro S?nchez, con sus m?s de 22 recortes pol?ticos del trasvase, y la abstenci?n del presidente de la Generalitat, Ximo Puig, en el Consejo Nacional del Agua del pasado 29 de noviembre nos han terminado de condenar”.

“ElPSOE ya ha conseguido lo que quiere, porque después de 22 recortes al Tajo-Segura injustificados, este es el hachazo definitivo a este trasvase por parte del PSOE de S?nchez y gracias a la abstenci?n de la Generalitat de Ximo Puig”, ha insistido Maz?n tras conocer el sentido del informe emitido hoy por el m?ximo ?rgano consultivo del Gobierno sobre el Real Decreto que recoge la planificaci?n hidrogr?fica del Tajo y otras demarcaciones para el periodo 2022-2027, previo a su aprobaci?n definitiva por el Consejo de Ministros.

Maz?n advierte que las consecuencias de esta decisi?n pueden ser “irreparables” por lo que ha anunciado que se convocar? en breve a la Comisi?n Provincial del Agua “para tomar todas las decisiones posibles y alegar contra esta medida que es totalmente injusta y arbitraria”.

Maz?n ha mostrado su desconfianza con la defensa que est? realizando ahora la Generalitat del trasvase Tajo-Segura porque -ha apuntado- “las palabras no est?n valiendo para nada”.

“Yo creo en hechos y la defensa de los regantes se demuestra estando en contra de una injusticia injustificada y no absteniéndose en una votaci?n tan importante, algo que sigo sin entender y que no tiene ninguna raz?n de ser. Eso son los hechos y lo dem?s, cantos de sirena”, ha insistido el presidente.

Carreteras y ferrocarril

Pero el “tajo al Tajo” nos es m?s que una muestra de los agravios del Gobierno. Veintitrés a?os ya sin la conexi?n del tren con el aeropuerto que est? ahora en fase de redacci?n pero con un plazo de ejecuci?n -solo la redacci?n de tres a?os-, sin electrificar la l?nea Alicante-Murcia de cercan?as, con el 90% de los AVE con Madrid -todos a partir de 2024- acabando en Chamart?n en vez de Puerta de Atocha, donde si?guen los de Barcelona, Sevilla y València, sin soluci?n para mejorar las circulaci?n y seguridad en las autov?as con Villena y Murcia, y sin el tren de la Costa, que se ha convertido en una prolongaci?n del TRAM que deja el viaje en tren entre Alicante y Dénia en tres horas.

Un informe coordinado por el ingeniero Armando Ortu?o para la C?mara de Comercio revel? hace ya cuatro a?os que la provincia necesita una inversi?n urgente de 750 millones de euros para evitar que la autov?a Alicante-Villena y la circunvalaci?n de Alicante, las m?s problem?ticas, se colapsen completamente en los pr?ximos diez a?os, aunque ambas presentan ya serios problemas de congesti?n. En concreto, las «nuevas» carreteras debieran estar completamente operativas en el horizonte del a?o 2029, cuando se estima que la A-31 soportar? un tr?fico de 65.102 veh?culos diarios, un 15% pesados, y la ronda de Alicante (A-70), 76.302 veh?culos, un 8,5% pesados.

La A-70 es el primer cintur?n de circunvalaci?n de la ciudad de Alicante y libre de peaje, en contraposici?n al segundo cintur?n, englobado en la AP-7 y con un peaje convencional. Es la v?a de mayor capacidad que conecta las ciudades de Elche y Alicante, y también es un eje de conexi?n con otros puntos de la provincia y con Murcia. Entre ambos municipios, la autov?a consta de dos carriles de circulaci?n por sentido, si bien a partir del denominado Camino Castilla hacia Crevillent pasa a tener tres carriles por sentido.

En las proximidades de Alicante se encuentra el nudo con la A-31, cuyo muy elevado nivel de tr?fico provoca notables retenciones, especialmente en el tronco de la A-70. Para aumentar la capacidad de la autov?a los autores del informe plantean un tercer carril entre Elche y Alicante, y un paso inferior en la rotonda de laUniversidad de Alicante. Ambas obras costar?an 105 millones de euros. El acceso al Campus de San Vicente resulta un calvario en las horas punta de entrada y salida a la Universidad.

En cuanto a la autov?a que conecta Alicante con Villena, una de las v?as con mayor porcentaje de concentraci?n de accidentes de la provincia, se trata de una antigua nacional que se desdobl? a finales de los a?os 80 para convertirla en autov?a de las consideradas de primera generaci?n. El tr?fico se ha disparado y la carretera se ha quedado antigua, hasta el punto de que resulta dif?cil y peligroso circular a m?s de 90 kil?metros por hora. El informe considera urgente la construcci?n de un tercer carril por sentido entre Elda y Monforte del Cid para reducir los problemas de congesti?n. El proyecto tiene un coste de 162 millones de euros.



أكثر...