La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha estimado el recurso de Marta Molina, una de las investigadas en la causa de Tsunami Democràtic, y ha declarado la invalidez de todas las diligencias que el juez instructor, Manuel Garc?a Castell?n, acord? con posterioridad al 29 de julio de 2021, fecha en la que dict? un auto de pr?rroga de seis meses de la investigaci?n. Esta decisi?n pone en serio peligro la causa que se sigue en el Tribunal Supremo contra Carles Puigdemontpor un delito de terrorismo, ya que las diligencias "genuinamente incriminatorias" que llevaron el asunto ante el alto tribunal, es decir el auto en el que se apuntaban indicios contra el dirigente independentista y la exposici?n razonada remitida al alto tribunal en noviembre de 2023 son de fechas muy posteriores.

Otras fuentes del Supremo se?alan no obstante, a la importancia de que los hechos incriminatorios en los que se bas? la imputaci?n de Tsunami, como fueron las intervenciones telef?nicas donde se se?alaba el posible conocimiento y aceptaci?n por parte del expresident de las actuaciones de las células de Tsunami, son anteriores a julio de 2021. Seg?n estas fuentes, la pelota podr?a estar de nuevo en el tejado del instructor Manuel Garc?a Castell?n. La investigaci?n a Puigdemont por terrorismo, en todo caso, queda abierta a lo que pueda solicitar ahora su defensa y a lo que determine el propio Tribunal Supremo.

En su auto, el tribunal especifica que la pr?rroga fue "extempor?nea" y ordena al juez Manuel Garc?a Castell?n que dicte la resoluci?n establecida en el art?culo 779 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, seg?n el cual el instructor debe decidir si contin?a con la causa o dicta el sobreseimiento y para ello, se tendr? que basar solo en las diligencias acordadas antes del 29 de julio de 2021.

El 2 de agosto de 2021, tres d?as pasado el plazo legal,*Garc?a Castell?n firm? el auto en el que dictaba la primera de las cinco pr?rrogas de investigaci?n.*Aunque el escrito va fechado el 30 de julio (y pese a que en él se dice que la pr?rroga de seis meses comenzar? un d?a antes, el 29 de julio), la firma electr?nica es del 2 de agosto, fuera de calendario.

Pr?rroga

El abogado de Carles Puigdemont, Gonzalo Boye, que también ejerce la defensa del exjefe de gabinete del expresident Josep Llu?s Alay, present? un recurso en el que argumentaba que la instrucci?n nunca se prorrog? con anterioridad a que venciera el primer plazo de instrucci?n el 29 de julio de 2021, por lo que consideraba que*todo lo instruido con posterioridad lo hab?a sido de forma ilegal. Pero cinco d?as m?s tarde,*el juez rechaz? esta nulidad*y, en su lugar, prorrog? por seis meses m?s la instrucci?n, al entender que a?n*faltaban diligencias que practicar,*estar pendiente el recurso del fiscal y de varios de los imputados ante la Sala de lo Penal contra la imputaci?n de*terrorismo e, incluso, de la decisi?n del Tribunal Supremo respecto de la exposici?n razonada*elevada por el instructor para que asumiera la investigaci?n e imputara a*Puigdemont.

Image ID:
103412615
El juez Manuel Garc?a Castell?n entrando en la Audiencia Nacional, en Madrid.
Xavier Amado
/clip/54cfd86f-9bcf-431d-b846-170d2eed0d0a_source-aspect-ratio_default_0.jpg
880
495

En sentido contrario, el juez Garc?a Castell?n consideraba que el plazo de instrucci?n no lleg? a expirar por el auto de 30 de julio de 2021 en el que acord? la pr?rroga y le “dio continuidad sin que se produjese interrupci?n alguna”.

Contradictorio

Sin embargo, para la Sala de lo Penal este razonamiento del instructor resulta contradictorio. “No cabe sostener sin detrimento de la congruencia, que un plazo finaliza el 29 de julio de 2021 y también que no ha finalizado el d?a 30 siguientes. Aunque ambos hechos, la expiraci?n y su pr?rroga sean cercanos – est?n separados por menos de 24 horas- es palmario que lo primero se hab?a producido cuando se acord? lo segundo”. Por todo ello, el tribunal concluye que la proximidad temporal de expiraci?n de plazo y pr?rroga no indica continuidad en la instrucci?n, sino precisamente lo contrario:*la soluci?n de esa continuidad.

En el caso de otro de los recurrentes, el investigado Josep Llu?s Alay, la Sala rechaza su recurso en el que ped?a el sobreseimiento como consecuencia de la expiraci?n del plazo de instrucci?n. Los magistrados consideran que Alay constaba en este causa como investigado antes del 29 de julio de 2021, d?a en que concluy? la fase de instrucci?n, aunque no hubiere prestado declaraci?n como tal. La Sala indica que ser? ahora el juzgado el que, con libertad de criterio y ajust?ndose a las diligencias practicadas dentro del periodo de instrucci?n que concluy? el 29 de julio de 2021, resuelva lo que considere oportuno.

Pero la Sala no alude en su auto a Alay, sino que también destaca que Garc?a Castell?n tendr? que valorar si "los dem?s investigados" pueden quedar "en situaci?n de indefensi?n por no haber sido informados de sus derechos, ni tenido la posibilidad de declarar y proponer diligencias en el mencionado periodo".



أكثر...