Donald Trump ha obtenido este lunes una victoria en el Tribunal Supremo de Estados Unidos, parcial pero victoria al fin y al cabo. En una decisi?n hist?rica, los seis jueces que componen la mayor?a conservadora han decidido que el presidente tiene inmunidad absoluta ante persecuciones penales por actos oficiales, aunque no sobre los que no realiz? en calidad de presidente.

Aunque no han tomado una decisi?n definitiva sobre si el expresidente tiene esa inmunidad total que se arroga por actos que realiz? cuando ocupaba el Despacho Oval, al decidir devolver la cuesti?n a instancias judiciales inferiores le han dado a Trump lo que buscaba: la pr?ctica certeza de que el juicio penal que enfrenta en Washington por sus intentos de robar las elecciones de 2020 que perdi? frente a Joe Biden y que culminaron con el asalto al Capitolio no se celebra antes de la reedici?n de su duelo con el dem?crata en noviembre.

La jueza Tanya Chutkan, que instruye ese caso, hab?a calculado que necesitar? hasta tres meses en la fase previa de instrucci?n antes de iniciar un juicio que estima que durar? otros dos o tres meses y esos preparativos no podr?n comenzar hasta que ella misma resuelva la cuesti?n de qué actos se pueden considerar que realiz? a t?tulo oficial y cu?les a t?tulo individual.

Las acciones de Trump y los cargos

En cuesti?n est?n varias de las acciones de Trump: la presi?n que ejerci? sobre legisladores estatales y cargos electorales para ignorar el voto popular; la organizaci?n de "electores falsos" en siete estados; el intento de usar el Departamento Justicia para realizar investigaciones de supuestos (e inexistentes) delitos electorales y para que los estados aceptaran los "electores falsos" e intentar que aquel 6 de enero el vicepresidente Mike Pence usara su papel, que era meramente ceremonial, para alterar los resultados. También en cuesti?n est?n los intentos de Trump de explotar para tratar de retrasar la certificaci?n de Biden el asalto al Capitolio que protagoniz? una turba de sus seguidores.

Por todo eso el fiscal especial Jack Smith imput? a Trump con cuatro cargos, todos de conspiraci?n. Uno para defraudar a Estados Unidos, otro contra derechos por intentar revertir el resultado leg?timo de las elecciones y dos por obstrucci?n de un procedimiento (oficial y del Congreso). Estos dos ?ltimos ya han sido puestos en jaque por otra decisi?n que adopt? el Supremo la semana pasada, negando que se pudiera usar un estatuto de obstrucci?n para endurecer cargos y sentencias contra los asaltantes.

Este fallo del Supremo no resuelve el fondo de este tema pero con el casi seguro retraso de cualquier resoluci?n hasta después de las elecciones abre una v?a de escape para Trump. Si el republicano vuelve a ganar la presidencia, podr?a dar el paso extraordinario de instar a su Departamento de Justicia a retirar los cargos en este caso, uno de los dos federales que ha planteado Smith junto al de Florida que debe juzgar el manejo irregular de documentos clasificados.

Trump, que ha acumulado 88 cargos penales en su contra, ya ha sido condenado por 34 de ellos en Nueva York en el caso originado por el pago para silenciar a Stormy Daniels (con la sentencia prevista para el pr?ximo jueves) pero ha logrado victorias en su estrategia de posponer los de Washington y Florida, as? como el penal que enfrenta por los intentos de revertir los resultados electorales leg?timos en Georgia.

Un caso hist?rico

El Supremo ya hab?a sentenciado que un mandatario no puede ser demandado por lo civil por actos que realiz? durante su mandato pero esta era la primera vez que consideraba la inmunidad penal de un expresidente. Tanto la jueza Chutkan como un tribunal de apelaciones se la hab?an denegado. Pero Trump elev? el caso hasta el Alto Tribunal. Y ya en abril, cuando a lo largo de m?s de dos horas y media los nueve jueces escucharon los argumentos de las partes, se hab?a intuido que una decisi?n como la de este viernes pod?a llegar.

En aquella sesi?n John Sauer, el abogado de Trump reiter? argumentos de que un expresidente ser?a inmune incluso si hubiera ordenado un golpe de estado o el asesinato de un rival pol?tico mientras ocupaba el cargo y solo dio como opci?n de hacerle responsable que fuera sometido a un 'impeachment' y condenado en ese juicio pol?tico. Trump ya tuvo su segundo impeachment por su intento de evitar la transferencia pac?fica y leg?tima de poder pero fue exonerado por los republicanos.

El letrado también asegur? que no darle esa inmunidad “abrir?a una caja de Pandora de la que la naci?n podr?a no recuperarse nunca”. “Si un presidente tiene que estar mirando por encima de su hombro cada vez que él o ella tiene que tomar una decisi?n controvertida, eso inevitablemente limitar? su capacidad de ser presidente”, dijo.

Es un argumento con el que dieron se?ales de concurrir varios de los jueces conservadores, incluyendo dos de los tres que nombr? Trump durante su mandato. Neil Gorsuch record? que ten?an entre manos “una decisi?n para la historia” y Brett Kavanaugh asegur? que si se abr?a la puerta a imputar a presidentes por actos oficiales se usar?a “contra el actual presidente y el siguiente y el siguiente”. También el juez Samuel Alito dijo en aquella sesi?n: “Decidamos lo que decidamos va a afectar a todos los futuros presidentes”.

"Un monarca por encima de la ley"

Las tres magistradas progresistas, en aquella vista, tomaron por el contrario una postura mucho m?s decidida contra las alegaciones de los abogados de Trump de que tiene inmunidad total. Una de ellas, Elena Kagan, apunt? a que “los padres de la Constituci?n no incluyeron una cl?usula de inmunidad” cuando “sab?an c?mo hacerlo” y record? que “reaccionaban contra un monarca que aseguraba estar por encima de la ley”.



أكثر...