Cinco a?os de prisi?n. Es la pena que, tras el acuerdo entre la fiscal?a, las acusaciones particulares y las defensas, la Audiencia Provincial de Badajoz impondr? a tres de los cuatro polic?as locales de Badajoz acusados de irrumpir de manera ilegal en un domicilio de la calle Francisco Vera de Valdepasillas la madrugada del 30 de mayo de 2020, en pleno confinamiento por la pandemia, y agredir a sus inquilinos.

El cuarto imputado, un oficial, no ha pactado y el juicio, que comenz? este miércoles, prosigue para él. Se enfrenta a hasta 23 a?os de c?rcel, que son los que solicitan las acusaciones p?blica y particular en sus escritos provisionales, por los delitos de allanamiento de morada, detenci?n ilegal, lesiones, falsedad documental, contra la integridad moral y denuncia falsa.

Seg?n el acuerdo, los tres agentes ser?n condenados a 1 a?o de prisi?n por dos delitos de lesiones leves (6 meses por cada uno), 2 a?os por falsedad documental y otros 2 por un delito contra la integridad moral por trato degradante. Adem?s, tendr?n que indemnizar a las v?ctimas con una cuant?a global de 82.500 euros (27.500 euros cada uno).

Sus defensas solicitar?n la suspensi?n de la pena de c?rcel una vez el tribunal dicte sentencia.

El fiscal modific? su escrito de acusaci?n y mantuvo todos los delitos que les imputaba, salvo el de falso testimonio, y tuvo en cuenta la atenuante muy cualificada de reparaci?n del da?o, dado que los tres procesados ya hab?an consignado hace unos meses 11.000 euros y este martes, otros 16.500, es decir, el total de la responsabilidad civil acordada.

Los delitos de allanamiento y detenci?n ilegal se mantienen, pero no ser?n castigados con pena de c?rcel, puesto que el ministerio p?blico entiende que los tres polic?as locales actuaron siguiendo las ?rdenes del oficial, que fue quien "dispuso y ejecut? todas las actuaciones que se juzgan", y en el "equ?voco" de que este hab?a consultado con un mando superior "la habilitaci?n para entrar en la vivienda". Ser?an, por tanto, responsables de un delito de allanamiento y detenci?n ilegal "imprudente", un subtipo que no est? tipificado en el C?digo Penal.

El ministerio p?blico pidi? que, pese a la conformidad, los tres polic?as locales fueran interrogados. Contestaron a las preguntas de la fiscal?a y se acogieron a su derecho a no responder a las de la defensa del oficial, en manos de Juan Antonio Frago. Las acusaciones particulares, ejercidas por José Antonio Romero, Eduardo Gil y Natalia S?nchez, y sus abogados, Emilio Cortés, Juan José Torres y Celestino Rodolfo, no les hicieron ninguna.

Siguiendo ?rdenes

En su declaraci?n, los tres agentes reconocieron que, cuando se produjo el altercado, se hab?an personado en el domicilio de los perjudicados, donde se encontraba la pareja que ten?a arrendado el piso y tres amigos m?s, por orden del oficial, que fue el primero que entr? de manera s?bita y a la fuerza en la vivienda.

Asimismo, aseguraron que ninguna mujer estaba pidiendo auxilio desde el interior y que siguieron las ?rdenes de su superior para detener al inquilino, al que trasladaron completamente desnudo hasta el coche policial y de la misma forma al hospital Perpetuo Socorro. Todos reconocieron haber empleado la fuerza f?sica de forma "desproporcionada" y que el atestado policial (la denuncia) ante la Polic?a Nacional la redact? el oficial y "luego la firmamos nosotros".

Los tres agentes no tendr?n que asistir al resto de sesiones del juicio, salvo a la final, para ejercitar o renunciar a su derecho a la ?ltima palabra.

El oficial: "Volver?a a actuar exactamente igual"

La fiscal?a también le ofreci? un pacto, pero lo rechaz? porque "la pena para m? era m?s del doble que para el resto, cuando la acusaci?n era igual para todos". Es lo que asegur? en su declaraci?n ante el tribunal el oficial de la Polic?a Local de Badajoz imputado por el allanamiento y la agresi?n a los ocupantes del piso de la calle Francisco Vera de Valdepasillas durante el estado de alarma.

Seg?n su versi?n, actu? ante un "delito flagrante de desobediencia", puesto que el inquilino del piso se neg? en reiteradas ocasiones a identificarse con su DNI, y ante la posibilidad de que se estuviera produciendo en el interior del domicilio un caso de violencia de género, pues oy? ruidos de cristales rotos y mobiliario y a una chica diciendo "estate quieto, déjame ya". Adem?s, relat?, que hubo un momento en el que temi? que el inquilino pudiera coger "un arma, un palo o un cuchillo" mientras discut?an.

El oficial explic? que por ese motivo entr? en la vivienda y lo agarr? del torso, momento en el que la pareja del inquilino, que estaba grabando con su teléfono m?vil, se subi? encima de él y le comenz? a pegar patadas y pu?os. Asegur? que estuvo "15 segundos en el hall" del piso y lo dem?s, "ocurri? fuera".

En cuanto a las indicaciones que dio a sus compa?eros, el oficial neg? que les hubiera conminado a entrar en la casa, sino que lo siguieron sin m?s. "Yo no ordené nada a nadie", recalc?. En este sentido, defendi? que tampoco les mand? a firmar el atestado policial. "Como es pr?ctica habitual, entre todos hicimos la comparecencia, todos la le?mos y todos la firmamos", asever?.

Preguntado por su defensa si, a la vista de la posici?n de sus compa?eros en el juicio, hubiera hecho lo mismo, respondi? que "volver?a a actuar exactamente igual". En este sentido, insisti? en que no deb?a pedir autorizaci?n a un mando superior para intervenir, "porque cualquier compa?ero, si es urgente, tiene que actuar".







أكثر...