Desde que el pasado 16 de abril el juez Juan Carlos Peinado abri? causa penal contra Bego?a G?mez por presuntos delitos de corrupci?n en el sector privado y tr?fico de influencias la Fiscal?a de Madrid ha venido defendiendo la inexistencia de inicios que permitan sostener la instrucci?n de este asunto. Esta postura ser? previsiblemente refrendada durante el interrogatorio a la esposa del presidente del Gobierno prevista para el pr?ximo viernes, 5 de julio.

En diferentes escritos que obran en el sumario y han sido analizados por EL PERI?DICO DE ESPA?A el Ministerio P?blico ha ido argumentando sus posiciones, coincidentes con la defensa de la mujer de Pedro S?nchez. En el ?ltimo de ellos, fechado el pasado 20 de junio, el fiscal opta de nuevo por esa l?nea al solicitar una concreci?n de las presuntas conductas investigadas para evitar una "causa general".

La propia Audiencia de Madrid limit? en principio las pesquisas apuntando a unos contratos financiados con fondos de la UE que obtuvo Juan Carlos Barrabés --el empresario recomendado desde la c?tedra de G?mez en la Universidad Complutense de Madrid-- que a d?a de hoy han pasado a ser competencia de la Fiscal?a Europea. Ello no ha impedido al titular del Juzgado de Instrucci?n mantener la fecha de su declaraci?n en calidad de investigada, que coincide con la citaci?n como testigo del rector Joaqu?n Goyache.

En su primer escrito, tras ser notificado de la apertura de las diligencias a ra?z de una denuncia de Manos Limpias basada en informaciones de prensa, el fiscal José Manuel San Baldomero recurri? directamente a la Audiencia de Madrid solicitando un archivo inmediato. En ese escrito ya calificaba la investigaci?n de "prospectiva", una posibilidad vetada en la Constituci?n.

"Celeridad inusitada"

Pese a no poder responderle directamente, el titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 41 de Madrid ha aprovechado diferentes providencias dictadas para resolver otros asuntos para reprocharle haber acudido directamente en apelaci?n al ?rgano superior para a tratar de cerrar el caso "con una diligencia inusitada y una celeridad, escasamente frecuente, por no decir nunca conocida".

Lleg? incluso a apercibirle por sus "frecuentes e inusuales visitas personales" a la sede del ?rgano para conocer "con car?cter inmediato del contenido de las resoluciones, no solo dictadas sino las que pudieran llegar a dictarse". El resultado: una orden a su letrado de la administraci?n de justicia para que contarla las veces que acud?a a la sede judicial.

Pero San Baldomero no cambi? su posici?n y en posteriores escritos afe? a Peinado haber "orillado y omitido de forma improcedente" sus peticiones para el levantamiento del secreto de sumario, que se prolong? hasta finales del pasado mes de mayo. En uno de estos informes, con fecha del d?a 23 de dicho mes, el representante del Ministerio P?blico afirmaba, en coincidencia con la defensa ejercida por Antonio Camacho, el abogado de la mujer de Pedro S?nchez, que el mantenimiento de dicho secreto resultaba desproporcionado.*

A?ad?a que la instrucci?n se estaba llevando a cabo a espaldas de G?mez, lesionando sus derechos fundamentales. M?s tarde, en otro escrito llegaba a calificar de "chocante" que "persistiera en el error" y mantuviera inicialmente las pesquisas de forma secreta.*

Una vez el secreto fue levantado, el fiscal San Baldomero pidi? al juez que se ci?era a las consideraciones presuntamente delictivas que le hab?a indicado la Audiencia de Madrid, esto es, los contratos sospechosos de haber supuesto fraude para la UE cuya competencia se hab?a avocado la Fiscal?a Europea.

Audiencia de Madrid

En este escrito, con fecha del pasado 4 de junio, el fiscal hac?a suyas las palabras de la Audiencia de Madrid que se?alaba textualmente que de lo que le hab?a quedado a Peinado solo pod?a hablarse de "un primer bloque f?ctico inveros?mil o con datos err?neos, otro, el referido al rescate de Globalia en el que la vinculaci?n de la denunciada es, con los datos que se cuenta, una simple conjetura m?s all? de llamativas coincidencias temporales y personales" con directivos de esta compa??a. Dichas coincidencias, sin embargo, "quiz? hubieran merecido activar controles administrativos previos garantes de los principios de transparencia y buen gobierno", descartando as? que puedan ser tildadas de delictivas.

En este escrito el fiscal también explicaba al instructor el recorrido que hab?a tenido antes de llegar a sus manos una denuncia inicial de Hazte O?r sobre las actividades de Bego?a G?mez. Fue presentada el pasado 5 de abril ante la Fiscal?a Provincial de Madrid, si bien la organizaci?n provida, como no obtuvo respuesta alguna, opt? finalmente por ir directamente a los juzgados.

*La Fiscal?a excus? su retraso se?alando que el escrito de Hazte O?r tuvo entrada en la Fiscal?a General del Estado el d?a 8 de abril, y tras el an?lisis preliminar, la jefa de la Secretaria Técnica, Ana Isabel Garc?a Le?n, acord? remitirla de nuevo a la Fiscal?a de Madrid, donde se design? un fiscal encargado del asunto el d?a 18 de ese mismo mes. Para esa fecha ya se hab?a presentado la querella en los juzgados de Plaza de Castilla (Madrid), por lo que el Ministerio P?blico hubo de abstenerse en favor del juez, como ordena la ley.*

En otro escrito posterior, ya el 14 de mayo, el fiscal se daba por enterado del pago de la fianza por Vox y pidi? que todas las acusaciones que se hab?an personado hasta este momento fueran bajo la misma direcci?n letrada, una petici?n que s? fue acogida por el juez Peinado. Aprovech? dicho informe para atacar algunas de las peticiones de las acusaciones, concretamente la formulada por Manos Limpias para que le fuera retirado el pasaporte a la esposa del presidente del Gobierno, lo que calific? como desproporcionado y carente de justificaci?n.

?ltimo escrito

En su ?ltimo escrito, San Baldomero se alinea de nuevo con la defensa y pide al juez que concrete qué investiga sobre Bego?a G?mez, adem?s de solicitar también justificaci?n de la citaci?n como testigo el pr?ximo viernes, el mismo d?a del rector de la Universidad Complutense de Madrid (UCM).

Dicha concreci?n, seg?n el fiscal, es primordial "a efectos de garantizar la plenitud del derecho de defensa". As?, sostiene que las ?ltimas providencias dictadas por el juez Peinado "ponen de relieve la indeterminaci?n y falta de claridad y concreci?n del objeto de la causa".

Incide en que "m?s all? de referencias contenidas en las denuncias y querellas en las que pueda aparecer referenciada la Universidad Complutense de Madrid, no existe resoluci?n judicial que recoja siquiera, sea sucintamente o por referencia, qué hechos se investiga".*Se refiere en este ?ltimo caso a las noticias publicadas en relaci?n con el ejercicio de otras acciones penales en las que aparecen referidos juntos la Complutense y Bego?a G?mez, "bien sea por la configuraci?n y acceso de la investigada a la c?tedra de la universidad, o bien sea por una presunta apropiaci?n de un softwarea nombre de una empresa suya".



أكثر...